韓先生在特斯拉官網上購買一輛特斯拉官方認證二手車Model S P85，購買前被銷售告知，特斯拉認證車不存在重大事故、水泡、火燒和結構性損傷等，但韓先生隨后用車中總是發現一些小問題，需頻繁去特斯拉服務中心進行維修，后通過第三方機構檢測，車輛C柱及后翼子板有切割焊接，一怒之下起訴特斯拉。從19年8月維權至今，韓先生等到了法院判決：退一賠三。

12月4日，韓先生在個人微博上表示，“我勝訴了，退一賠三！”

廣告房屋抵押貸款,還款方式靈活,月供壓力小,貸款期限1-20年!^^房屋抵押貸款,住宅,商業,辦公均可申請!貸款額度10-5...

據其發布的北京市大興區人民法院民事判決書顯示，特斯拉公司購成欺詐，判其退一賠三。即購車合同撤銷，特斯拉退還37.97萬元購車款，并賠償113.91萬元。判決書中法院認為，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓先生“車輛不存在結構性損傷”，尚不足以達到應有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問題，綜合本案事實可知，特斯拉公司對涉案車輛所發生的事故以及維修情況是知曉或者應當知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構成欺詐。

特斯拉中國官方回應媒體表示：充分尊重法院基于當前信息做出的判斷，也會充分保護消費者的合法權益。但此次事件中的車輛工藝與傳統車型有很大差異，我們認為一審中的車輛評估報告并未完整準確地反映車輛真實狀況。因此，特斯拉將依法提起上訴。

據了解，2019年6月1日韓先生在特斯拉官方網站訂購了一臺特斯拉官方認證二手車，型號為Model S P85，總價37.97萬元，經與銷售方確認所有官方認證二手車都經過全面原廠檢測。

車主稱，“特斯拉官方認證二手車高于二手車市場價，本人之所以選購此車，是因為相信官方售前宣傳及相關質量保證，以及售后質量保證。且本人售前與銷售再三確認，均告知本人特斯拉不出售重大事故，水泡，火燒，不存在結構性損傷。”

2019年6月5日完成交車，但后續用車兩個多月車主發現眾多車輛問題，期間前往服務中心進行維修至少7次。

之后的一次驚魂事件，讓韓先生對車輛質量產生質疑。“2019年8月24日晚，我駕駛此車輛行駛在高速上，車速大概在120左右，突然車發出嘭的一聲，剎車，電門完全癱瘓，一并跳出五個故障碼。”韓先生稱，險些造成重大交通事故，隨后車輛托運到特斯拉服務中心檢查維修。

對于車輛質量產生質疑后，韓先生委托第三方機構對車輛進行鑒定，結果顯示車輛C柱及后翼子板有切割焊接，為事故車。

韓先生稱，“檢測結果發現左側c柱及c柱外板有切割焊接，此處為車身一體框架，如有切割焊接就會破壞車身一體結構性，有重大安全隱患，不滿足特斯拉認證車出售標準。”

一怒之下，韓先生決定起訴特斯拉公司，通過法律途徑解決此事。

據媒體報道，特斯拉公司辯稱，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月8日在行駛變道時發生極為輕微的碰撞剮蹭事故。根據現場照片、定損協議書、事故認定書以及維修單等證據，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結構，不構成重大事故或者結構性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。同時特斯拉公司認為，涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產生結構性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為，向韓先生交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，韓先生的訴訟請求沒有事實和法律依據，應當全部予以駁回。

據了解，在該事件中，涉事車輛前后一共有過三次鑒定，最終法院綜合后得出以下結論。

北京市大興區人民法院一審判決認為，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，特斯拉公司對涉案車輛所發生的事故以及維修情況是知曉或者應當知曉的。特斯拉公司構成欺詐，退一賠三。

針對此事，特斯拉回應稱將依法提起上訴。